某刊发表了一项对9名患有新冠肺炎的孕妇的回顾性研究，论文中9名患者的年龄在26~40岁，入院时孕周在36~39周。因为患有新冠肺炎，9名患者都接受了剖腹产，且所有的新生儿均未出现临床症状，据此专家表示感染新冠病毒后分娩不会出现母婴传播致新生儿感染的情况。
以下哪项如果为真，最能削弱上述结论？
A该项研究统计的患者数较少，且所有患者都集中在怀孕最后3个月入院
B所有患者在生产前均接受了鼻插管供氧和经验性抗生素治疗，6人接受了抗病毒治疗
C目前没有证据显示新冠病毒可以通过子宫内垂直传播让胎儿感染
D医院要求9名孕妇在分娩后的14天内给新生儿喂养母乳
这个题出题者给出的答案是A，但胡子我认为答案是B。我先对机构解析进行个辨析，顺便为出题人坚持原答案给条出题建议。
说道说道这个A选项，解析认为该选项指出了样本不足的缺陷，这里就有一个问题了，9这个数字看起来确实不大，但我们要充分考虑到这是个样本观察的逻辑题目，9这个数字大不大，绝对数是一个方面，有没有可能当前能观察到的样例就这些呢？所以没有相对比例的情况下，这个说法的说服力是有所欠缺的，当然说到这里还不能确定该不该当选。解析还认为最后三个月入院时间很短，影响了样本的代表性，这里就很奇怪了，题干明明已经说了是在孕周36-39周，也就是最后一个月，也算是怀孕最后三个月内入院，这么看来A选项后半句等于重复了题干，从加强或削弱逻辑的原理上讲，重复既有论述能起到加强或削弱的作用么？显然不能。
出题机构的解析说B选项是无关项，因为接受治疗和阻断病毒传播话题不一致，这充分说明了制题人根本不懂加强削弱的应用场景和考察内核，将常见的语言推理与形而上的形式推理混为一谈，刻板机械地进行逻辑贯通和话题对应，根本没有考虑到在自然语言场景和语言常识的应用中，B选项完全可以构成治疗行为对病毒传播会产生影响的合理质疑，而且此选项中明显提出了抗病毒治疗，解析这种话题无关的说辞不是自己打脸么？
就算退一步说，把抗病毒的表述去掉，B选项依然可以构成合理质疑。这里有人说了，抗生素抗的是具有细胞结构的病原体，病毒没有细胞结构，所以是无效选项；这种推导在逻辑题中是不适用的，甚至是错误的、有害的，这里我再强调刚才提出的一个观点：就是加强削弱题目使用的是语言常识，语言常识非专业常识，不能自行用一些非自然语言教授范围之外的知识进行推导（至于为什么胡子我认定这个解题原则，以后会专门讲解），所以去掉抗病毒治疗这个表述，我们不能认为供氧和抗生素治疗对病毒传播不能产生影响。
那么A和B到底谁更能削弱呢。这里做个简单的比较，A选项是对样本抽样方式和结果的质疑，而B可以说是直接点出了选取样本的问题出在哪里，就是样本受到了“污染”，即人为干扰了病毒的母婴传播。那相比于笼统地怀疑样本有问题，肯定是找出具体的问题更有说服力。
这里不得不说，出题人为了提高A的力度，居然在一个选项中内置了两个反驳理由，这在真实题目中几乎是见不到的，但还是没有把题目搞明白，实在是可惜，我在这里给出题机构出出主意，把A选项推上去吧：
“该项研究统计的患者数只是感染新冠肺炎孕妇中的极少数，且病毒母婴传播发生在孕周35周之前”
至于为什么这个力度大，我在前面的论述中也有所涉及。
这是一条可能招黑的推文，我可能心理准备不会很充足，请礼貌切磋。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇